京華城案件で利益供与と政治献金の横領背任に関与したとされる民衆党主席の柯文哲は、保釈後24時間で、台北地検の抗告により再び出廷。台北地裁は再度保釈を決定したが、保釈金は大幅に引き上げられ7000万台湾ドルとなり、居住制限の他、電子監視装置の装着が命じられた。これは柯文哲への侮辱であるだけでなく、司法の自己卑下であり、社会の司法不信を深めることになっている。
「犯罪収益」のない7000万台湾ドルの高額保釈金は前例を作った
公平に見て、重大事件の関係者に高額保釈を認めることは、人権を考慮した上での合理的な措置である。いわゆる「高額保釈」は、事案の軽重と被疑者の負担を考慮する必要がある。これは黃國昌立法委員が柯文哲の最初の3000万元保釈時に「柯文哲は鄭文燦ではない」と述べた理由でもあり、これは一種の比較であり、もちろん皮肉でもある。
比べてみると驚くことに、柯文哲の7000万台湾ドルの保釈金は、政治家の保釈金額の記録を即座に更新した。鄭文燦の保釈金は2800万台湾ドルで、これも利益供与と収賄に関するもので、鄭文燦は「返還された500万」で起訴され、自宅から現金678万が発見されたが、「財産の出所不明」としか罪に問えず、彼が関与した華亞科土地案との直接的な「汚職収益」との関連を証明できなかった。
さらに遡ると、林益世は当時5000万台湾ドルで保釈された。林益世は8300万台湾ドルの「収賄未遂」と6300万台湾ドルの「収賄既遂」に関与、検察の捜索時に林家は現金を便器に流したり、水槽に隠したりする国民の常識を覆す状況があった。林益世事件は12年に及び、財産の出所不明罪で禁錮2年の有罪が確定したのみで、汚職や恐喝による利得についてはまだ裁判が進行中である。
上記の二つの「大事件」と比較すると、柯文哲の京城案件は検察の見立てでは威京に数百億の不当利益をもたらしたとされるが、柯文哲にいわゆる「汚職収益」があったかについては、少なくとも検察の起訴状には証拠がない。検察官は沈慶京が順次1600万を引き出し、そのうち1500万を柯文哲に「親しく渡した」と「推測」している。「推測」と表現する理由は、検察官が「ある時」「時期場所不詳」として1500万の「経路」を推定しており、その説得力は当然薄弱である。
検察が「推測」したのは沈と柯の間の金銭だけでなく、応曉薇の勾留理由として「第三のパスポートの存在を排除できない」としたことも同様で、立法委員は二重国籍を持てないことを完全に無視し、「排除できない」という一言は勾留目的のためだけのものだった。しかし、この指摘が応曉薇の議員資格に影響することを忘れており、軽々しく言えることではない。
（関連記事：
柯文哲が3000万元で保釈！ 裁判所、検察側の逃亡共犯者論を退ける
｜
関連記事をもっと読む
）
司法では「疑わしきは被告人の利益に」という原則があり、その核心は「証拠に語らせる」ということである。現存の証拠が犯罪要件の成立を裁判官に確信させるに足りない場合、被告に有利な認定をしなければならない。これは人権を保護し、冤罪を避けるためである。結局のところ、司法裁判は人の生死を決め、人身の自由を制限し、当事人の人生を大きく変えるものだからである。この原則は審理側（裁判官）だけでなく、起訴する検察側も同様でなければならない。そうでなければ、検察が推測で起訴し、無責任にすべてを裁判官の判断に委ねることになり、軽ければ司法資源の浪費、重ければ人権侵害—人格権を含む—となる。
「推測」は証拠ではなく、「反感」で罪に問うことはできない
検察官は勾留審問で「検察官を信じなくてもよいが、証拠は目の前にある」と述べた。残念なことに、「収賄」について、検察は直接証拠を提出していない。間接証拠すら言えないほどで、「推測」は証拠とは言えない。柯文哲が政治献金（現金）を受け取った事例を詳細に記述しているが、すべて京華城案とは無関係であり、せいぜい政治献金法の「上限」違反か法定申告違反に過ぎない。政治献金の「横領」については、法的解釈にまだ二説ある可能性があり、これは前駐日代表の謝長廷が感慨深く述べた理由でもある：「誰でも柯文哲の起訴状を読めば、政商の複雑な関係に強い印象を受け、反感を覚えるだろう。しかし、法的な犯罪要件においては、収賄の証拠は確かに少し弱い。特に4ヶ月も勾留した後でこのような起訴状を出すことは、将来の展開は必然的に論争を引き起こし、政局の変化を引き起こすことが予見できる」。
「政商関係」は人々の「反感」を買うかもしれないが、「反感」は決して人を罪に問う根拠にはならない。まして「政商関係」にも境界線があり、柯文哲が沈慶京と外界の想像以上に親密であったとしても、付き合いや相互訪問、さらには自宅でカラオケをすることさえ、直接「収賄」と結びつけることはできない。
市民はこれにより柯文哲への「印象」を悪くするかもしれないが、検察官はこれを起訴の基準にはできず、裁判官はもちろんこれを「汚職」の実証とすることはできない。
謝長廷は日台の汚職事件の有罪率を比較し、「台湾では時として、起訴されるのは有罪だからではなく、世論が有罪だと考えるからであり、そのため『世論裁判』が法廷闘争の重要な一環となっている...そのため司法の公信力が低下し、これも社会の混乱の原因の一つとなっている」と率直に述べている。
世論裁判の対象は柯文哲だけでなく、崩壊した司法制度でもある
謝長廷の感慨には理由がある。柯文哲の事件は特に際立っており、過去4ヶ月間、台北地検と「鏡週刊」は歩調を合わせ、「鏡週刊」は毎週月曜日に「ストーリー」を報道し、起訴状には後に全く出てこなかった陳佩琪のATM引き出し、仮想通貨によるマネーロンダリング、あるいは柯文哲のUSBに記録された複数の支援者からの献金授受の場面など、「犯罪事実」とは程遠く、「世論裁判」を作り出し、人物像を破壊するものだった。
（関連記事：
柯文哲が3000万元で保釈！ 裁判所、検察側の逃亡共犯者論を退ける
｜
関連記事をもっと読む
）
台北地検の起訴後、「鏡週刊」はさらに「号外版」を大々的に発行し、民進党立法委員が立法院で「内部告発者保護法」の三読会を阻止する武器として提供した。「党・検察・メディアの一体化」は柯の事件で存分に発揮されたが、台北地検の公信力を崩壊させる骨牌（ドミノ）ともなり、一枚また一枚と倒れていった。「捜査の全面公開」という指摘が事実となり、民進党立法委員は国会で公然と「台北地検は鏡週刊そのもの」と演じ、倒れる骨牌の一枚一枚が、いわゆる「党・検察・メディア」がいかに愚かであるかを証明している。
柯文哲は保釈されたが、台北地検は抗告した。検察官はこれを起訴を擁護する必要な手続きと考えているかもしれない。それは第一審で無罪判決が出た後、検察官がほぼ必ず抗告するのと同じように。しかし、「抗告」の前提は、一つにはより具体的で覆しがたい証拠があること、二つ目にはより確固とした法的根拠があることである。残念ながら、台北地検の起訴は証拠が薄弱で、保釈後の急な抗告の論点もさらなるものはなかった。
保釈の再審理において、重要な点の一つは逃亡の可能性であり、答えは同じく「柯文哲が逃げれば、民衆党は崩壊する」というものだった。二つ目の重点は「証拠隠滅」をどう防ぐかであり、支援者から民衆党関係者まで、検察が召喚すべき人物は皆召喚済みで、どのように「接触を避ける」のか？柯文哲は「困難」と認めており、結論として：柯文哲は1週間以内に党主席を辞任することを約束した。
事態がここまで発展し、柯文哲の党主席辞任は、彼自身が司法に向き合うことと民衆党にとって、やむを得ない、また比較的良い選択である。柯文哲が今後頻繁に法廷に通わなければならないことは言うまでもなく、メディアが柯の事件について追及する中で、彼が答えるのも答えないのも難しく、さらに司法・検察が彼を快く思っていないことにも気を配らなければならない。民衆党も国会の「第三党」として、毎日京華城案件の周りを回っているわけにはいかない。
しかし、司法・検察は、司法判断は政治判断ではないということを認識していない。柯文哲が党主席を辞任するかしないかは、彼と民衆党の政治的考慮であり、検察官や裁判官が適切か不適切かを主張する立場にはない。
検察と裁判所は恐らく、保釈後の柯文哲が「静かにする」ことを望み、「司法の不公平、政治的迫害」についての議論を控えることを期待している。しかし、「党・検察・メディア」が静かにならなければ、「世論裁判」は止まらず、その裁判の対象は柯文哲だけではなく、すでに崩壊寸前の司法制度も含まれている。
