社説：柯文哲氏勾留で露呈した「捜査非公開」の虚構 - 台湾司法の信頼性が問われる事態に

「捜査非公開」は笑い話か、それとも神話か

「捜査非公開」―これは笑い話でも神話でもない。実際のところ、これは冗長で無意味な言葉の羅列に過ぎない。台湾民衆党主席で前台北市長の柯文哲氏が京華城開発をめぐる利益供与疑惑で勾留されて以来、半月以上にわたり、柯氏に不利な「捜査内容」が特定のメディアに流れ続けている。さらには、台北地方裁判所が非公開とした完全版の「勾留理由書」までもが流出し、検察側が柯氏を有罪とする「鉄の証拠」として報じられている。

政界とメディアを熱狂させた「1500」という暗号

最も奇異なのは、裁判所が裁定書で検察に再調査を求めた「資金の流れ」が、たちまち「沈慶京1500（万）」としてメディアで大々的に報道されたことだ。これは、柯氏の妻・陳佩琪氏のATMへの170万元の数回の入金、7百万元の出所不明金、1千万元超の資金に続く新たな数字となった。

この「1500」という数字は、週末の政界とメディアを騒がせ、熱狂か憤慨かの両極端な感情を引き起こす暗号となった。熱狂する側は、これを柯氏の「見返りの収賄」の証拠だと断言する。なぜなら、「メディアの独自報道」によれば、これは検察が押収した柯氏のUSBに記録された（疑わしい）帳簿だというのだ。

情報提供者たちは競って追加情報を漏らし、その中には柯氏と親しい財閥の総帥やIT業界の大物、さらには「ある政治家」まで含まれているという。ただし、誰であるかは明かされず、具体的な金額も示されていない。

一方、憤慨する側は、特定の司法関係者が「捜査非公開」原則に違反し、メディアが裁判に先立って判決を下しているかのような報道をしていることに怒りを露わにしている。なぜなら、柯氏のUSBの記録には「1500」としか記されておらず、「万」の文字はないからだ。

言い換えれば、この数字が時間を表すのか金額なのか、正確な答えは誰も知らない。柯氏を支持する者も反対する者も、それぞれの解釈を信じ込んでいる。結果として、両極端な感情対立が際限なく高まっている。

司法の公正さと独立性が問われる事態に

検察が柯氏のUSBを押収したのは事実であり、柯氏自身もこれを認めている。検察が「沈慶京1500」という記録を見つけたことは間違いなく、大いに興奮したに違いない。そうでなければ、火急の如く特定のメディアに情報をリークすることはなかっただろう。

しかし、1500が本当に金額なのかどうか、勾留を決定した裁判官も完全には信用していない。そうでなければ、裁定書で「押収された携帯電話のメッセージ記録」（USBではない）から、柯氏が自身の関連口座間の資金の流れと使途を細かく把握していることが分かると指摘した上で、柯氏が単に利益を図っただけなのか、それとも賄賂を受け取ったのかについて、「なお捜査検察官が調査で得た具体的証拠に基づいて解明する必要がある」と述べることはなかっただろう。つまり、検察はまだ柯氏と沈氏の間に実際に賄賂の授受があったかどうかを明らかにできていないのだ。

資金の流れは不明なのに、金額だけが流出―司法の自己貶下

では、「沈慶京1500」は実際に金銭の授受を意味するのか、それとも面会の予定なのか。これは柯氏のUSBの記録なので、陳佩琪氏でさえ説明できない可能性がある。勾留され、接見禁止となっている柯氏にとっては、自己弁護すら困難だ。これは「被告の公平な裁判を受ける権利を保障し、無罪推定の原則を実現する」という「捜査非公開」の趣旨に完全に反している。

柯氏が幸いだったのは、これまでメディアが様々な金額を報じてきたものの、いずれも実証されず、あるいは沈慶京との資金の流れとは結びつかなかったことだ。これにより支持者の司法不信が積み重なり、「小草（草の根運動）」が全国規模で柯氏を支持し、「緑色テロ、司法迫害」に抗議する動きにつながった。これは司法が自ら信用を失墜させた結果だ。

「捜査非公開」は単なる慣行ではなく法律で定められたもの

「捜査非公開」は司法実務の「暗黙の了解」ではなく、刑事訴訟法第245条に明記された「法律」だ。司法院と行政院は共同で「捜査作業非公開弁法」を定めており、全15条、2500字以上に及ぶこの「弁法」では、事件捜査で公開できる事項と公開できない事項、その範囲が細かく列挙されている。

「適度に公開」できるのは、例えば重大事件の逃亡犯が社会大衆の生命、身体、自由、財産の安全に影響を及ぼす可能性がある場合や、入手や調査が困難な証拠について、被告や犯罪容疑者の防御権行使のために社会大衆に証拠や情報の提供を求める必要がある場合などだ。柯氏の事件は明らかにこれに該当しない。検察が柯氏のUSB内の政財界人士の情報を公開し、彼らに事件について説明を「要請」する場合を除いてだ。しかし、これは明らかに「捜査非公開」の原則に反し、事件と無関係な人物の個人情報やプライバシーを漏洩することになる。

柯氏の事件で「適度な公開」は可能なのか。もちろん可能だ。同弁法第1条第1款第1項には「国家安全保障、社会の治安に重大な影響を与える場合、重大な災害その他社会の注目を集める事件で、適度な説明の必要がある場合」と規定されている。柯氏の事件はまさに「その他社会の注目を集める事件」に該当する。これが、勾留請求から裁定に至るまで、台北地検と台北地裁が記者会見でその理由を説明しなければならなかった理由だ。

問題なのは、なぜ記者会見以外にも、被告に不利な「捜査内容」が特定のメディアに流れているかだ。いわゆる「捜査内容」について、同弁法では「捜査活動により収集、取得した被告、犯罪容疑者、被害者またはその他の訴訟関係者の個人情報または関連する証拠資料」と明確に規定している。この条文に照らせば、柯氏の押収された携帯電話とUSBはすべてこれに該当する。裁判官は裁定書で「押収された携帯電話のメッセージ記録」から柯氏が自身の口座を把握していることが分かると述べただけで、記録の中の誰との会話かは詳述していない。それなのに、なぜUSBの「沈慶京1500」だけを特別に取り上げてメディアの話題にしたのか。

捜査非公開違反が常態化、検討と処分は形骸化

「沈慶京1500」は本当に一切公開できないのか。検察が確固たる証拠としてこれが資金の流れだと把握しているなら、当然対外的に説明しなければならない。前桃園市長の鄭文燦氏の678万元の現金のように。しかし、検察がまだ解明していない段階で、特定のメディアに「万」を付けて誇張させるのは、柯氏を中傷するだけでなく、その後の捜査にも不利益をもたらす。

同弁法にはさらに「適度に公開」できる項目がある。「メディアの取材、報道またはインターネット上のコミュニティでの伝達内容が事実と異なり、被告、犯罪容疑者、被害者またはその他の訴訟関係者の名誉、プライバシーなどの重大な権益に影響を与える、または事件の捜査に影響を与え、釈明の必要があると認められる場合」だ。柯氏のUSB内の「沈慶京1500」はすでにメディアで報道され、伝播されており、明らかに柯氏被告の権益に影響を与えている。しかし、台北地検の反応は「コメントしない、確認できない」だった。台北地検のこの反応は、メディアによる柯氏への中傷を放任し、まず評判を落としてからにしようという意図があるのではないかと勘ぐられても仕方がない。

もちろん、台北地検にはこれが資金の流れだという確固たる証拠がまだないのかもしれない。柯氏のために釈明したくないが、「勾留すれば自白を得やすい」という考えがあるのかもしれない。沈慶京氏と柯氏はともに勾留されており、どちらかが「認めれば」、柯氏の容疑が利益供与から収賄に変わる決定的な証拠となる。しかし、沈氏と柯氏が認めようと認めまいと、これは柯氏の「司法手続きが正義に反している」という嘆きを裏付けるものだ。

最後に、「捜査作業非公開弁法」には検討と処分の規定も明記されており、調査処分の報告を「定期的に公表」しなければならない。残念ながら、捜査非公開に違反し、捜査内容を特定のメディアに流すのは、柯氏の事件が初めてではなく、司法の「常態」となっている。しかし、昇進はあっても処分は見られず、「検討」は一言の空言に過ぎず、「捜査作業非公開弁法」全体が無意味な言葉の羅列となっている。

柯氏の事件は、試金石となる可能性がある。「沈慶京1500」を確定できるかどうかに関わらず、大衆は司法がどのように「調査処分」するかを見守っているはずだ。緊張感を持つべきは台北地検だ。

編集：高畷祐子

台湾ニュースをもっと深く：風傳媒日本語版Xをフォロー👉@stormmedia_jp