人身保険には4種類あります：生命保険、健康保険、傷害保険、年金保険です。最高裁判所大法廷第897号裁定文では「生命保険（生保）」の金銭債権のみが強制執行可能と言及されており、健康保険、傷害保険、年金保険については触れていません。しかし実務上では、多くの債務者の健康保険や傷害保険も差し押さえられており、その割合は7割にも達しています。そのため、市民からの不満が高まっています。
金融監督管理委員会の全生命保険会社を対象とした調査によると、2023年第1四半期から2024年第3四半期まで、国民が生命保険会社に加入した人身保険は、主契約1件、特約1件として計算して合計92.8万件が裁判所により差し押さえられました。そのうち、健康保険と傷害保険の件数は7割を占めています。このため、金融監督管理委員会の彭金隆委員長は今年1月22日の新春記者会見でメディアからの質問に答え、将来の保険法改正によって健康保険と傷害保険が強制執行の対象にならないと明確に定められれば、「この除外によって7割以上の紛争ケースが解決するだろう」と楽観的に述べました。
市場で屋台を出す彼女、医療保険差し押さえで生活に追い打ち 高曼（仮名）は60歳のシングルマザーで、3つの保険証券を持っています。生命保険に医療特約と癌保険が付いていましたが、昨年9月に保険会社で保険契約貸付の手続きをした際、保険が差し押さえられていることを知りました。彼女はもともと個人で輸入ブランド品を扱っていましたが、921大地震、米国同時多発テロ、SARS流行などの影響で、クレジットカードの債務を抱えることになりました。カード債務の金利が高いため、当初の100万元余りの債務が、現在では1000万元以上になり、自分でも驚いています。
この数年間、高曼はあちこちでアルバイトをしながら子供を育ててきました。10年前の検査で乳がんが発見され、手術後は正常に働くことができず、市場で屋台を出していた時期もありました。最近は甲状腺腫大の手術を受け、保険給付を申請しようとしましたが、医療保険証券は士林地方裁判所に差し押さえられていました。彼女は「私は運が悪かったのかもしれません。商売に失敗し、入院して手術も必要でした。医療保険は私にとってとても重要なのです！」と語ります。
法律扶助基金会が提供する保険証券差し押さえの高齢化状況。（図表作成、謝錦芳）
中華民国寿命保険協会の金憶惠副秘書長は取材に対し、一部の債務者は保険契約者であると同時に被保険者であり、現在進行中の保険事故に直面しているケースもあると述べました。「典型的な例として、債務者ががんを患っている場合を考えてみましょう。その人はがん保険の主契約や特約の給付金を頼りに、化学療法や放射線治療を受けています。しかし、その保険契約が強制執行によって差し押さえられ、契約が解除されてしまったら、治療を受けられなくなってしまいます。それはまさに命に関わる問題です」と金副秘書長は指摘しました。
司法院も金融監督管理委員会の提言を受け、昨年6月17日に「裁判所における生命保険契約の金銭債権強制執行に関する原則」を発表しました。この原則では、生命保険の主契約が裁判所によって強制執行された場合でも、健康保険や傷害保険の特約は存続させるべきであると明記されました。しかし、裁判所の実務においては依然として混乱が見られるため、生命保険協会はさらに対策を講じました。昨年9月、司法院との協議を経て、裁判所からの照会に対し、債務者（保険契約者）の生命保険契約に関する情報のみを提供し、それ以外の健康保険、傷害保険、年金保険の契約情報は提供しない方針を決定しました。
保険契約差し押さえ混乱事件の記録。（図表作成、謝錦芳）
人身保険と生命保険の区別がつかない？司法院：強制執行の対象は生命保険に限らず 最高法院大法廷は2022年12月9日に第897号裁定を下しましたが、それから2年以上が経過した現在でも、生命保険業界では裁判所が「人身保険」と「生命保険」を正しく区別していないことに対し、不満の声が上がっています。金憶惠氏は取材に対し、「生命保険協会が裁判所から債務者の保険契約に関する照会を受けた際、各地の裁判所によって用語の使い方が異なっていることに気付きました。ある裁判所の公文書には『人身保険』と記載され、別の裁判所では『生命保険（壽險）』と記載されています。しかし、この2つの言葉には大きな違いがあります。生命保険（壽險）は、人身保険の4つのカテゴリーのうちの1つに過ぎません。裁判所の執行担当者が人身保険と生命保険の違いを正しく理解しているのか、疑問の声が上がるのも無理はありません」と語りました。
この指摘を受け、記者が司法院に問い合わせたところ、書面による回答がありました。司法院は、「債務者の財産で金銭的価値を有するものは、特定の例外を除き、すべて責任財産に該当し、強制執行の対象となり得る」と説明しました。また、第897号裁定では、その他の種類の人身保険については言及されておらず、強制執行の対象は生命保険契約の金銭債権に限定されるものではなく、年金保険を含む金銭的価値のある人身保険も、強制執行の対象となり得ると明記されました。
さらに、司法院の書面回答では、裁判所が人身保険や生命保険について照会を行うのは、債権者がどの財産を執行対象とするかを明示することによるものであり、各地方裁判所は法律に基づき「生命保険」に関する照会を行うことができるのはもちろん、「人身保険」についても照会が可能であると説明されました。
司法院は、「債務者の財産で金銭的価値を有するものは、特定の例外を除き、すべて責任財産に該当し、強制執行の対象となり得る」と説明した。（資料写真、柯承惠撮影）
健康保険と傷害保険の差し押さえ件数が全体の7割を占める理由について、司法院は次のように解釈しています。保険契約者が保険会社と契約を結ぶ際、多くの場合、主契約として生命保険を選び、健康保険や傷害保険を特約として追加します。また、一部では健康保険や傷害保険を主契約とするケースもあります。裁判所が債務者の健康保険や傷害保険契約を執行する際、これら両方の形式が対象となり、主契約のみに限定されるわけではありません。
保険法改正で7割の案件が解決？ 生命保険協会とベテラン裁判官は懐疑的な見解を示す 最高法院大法廷の第897号裁定が健康保険と傷害保険に影響を及ぼさないよう、金管会（金融監督管理委員会）の彭金隆主委は何度も、同委員会が検討している保険法改正案で、健康保険と傷害保険が強制執行の対象にならないことを明記すると述べています。彭主委は、法改正によって健康保険と傷害保険を強制執行の対象から外すことで、7割以上の争議案件が解決できると楽観的に考えています。しかし、生命保険協会と法曹界の関係者は、この見解に対して疑問を抱いています。
金憶惠氏は、2023年12月18日から2024年7月1日、そして昨年9月にかけて、金管会、司法院、寿命保険協会が共同で行った健康保険と傷害保険の強制執行免除に関する努力について言及しました。「実務的には、すでに健康保険と傷害保険は強制執行の対象から外しています。それにもかかわらず、なぜ私たちが受けた裁判所からの照会件数は減少しないのでしょうか？今年の初めの2ヶ月間でも、件数は依然として増加しています」と金副秘書長は語りました。
金管会の彭金隆主委は、法改正で健康保険と傷害保険を強制執行から免除することが明記されれば、7割以上の争議案件が解決できると楽観的に考えてる。（資料写真、柯承惠撮影）
金憶惠氏は、「保険契約の強制執行について、社会的な現象を見ていると、政府の社会福祉や社会安全、ケアの面が十分かどうか、また市民の財務管理やリスク管理の考え方が十分かどうかが問われています。台湾社会で何が起きているのでしょうか？なぜこんなにも多くの人が借金を抱えているのでしょうか？保険契約の差し押さえの背後に隠れた現実について、さらに注目することが重要です」と語りました。
匿名のベテラン裁判官は、彭金隆主委が述べた「7割以上の争議案件を解決できる」との見解に対し、慎重な立場を示しました。裁判官は、「国内の多くの人々は生命保険に加入しており、主契約が生命保険であれば、差し押さえの対象となります。銀行や資産管理会社などの債権者が保険契約の強制執行を申請する案件は減少しません。債務者がどの保険契約を持っているかが分からないため、債権者は全ての保険契約に対して差し押さえを申請します 」と説明しました。
書記官：保険契約の強制執行は新たな業務、裁判所の第一線で混乱が続く 保険契約の強制執行は新たな業務となり、裁判所の第一線で担当者は試行錯誤している状況です。ある書記官は、「地方法院の第一線の執行担当者はまだ試行錯誤しており、司法事務官ごとに法律の解釈が異なることがあります」と述べました。
「各保険契約は異なり、どの契約に解約返戻金があるか、どれがないかは一概に分かりません。実務上、まず差し押さえ命令が発行され、保険会社から民事執行部に通知が届くと、契約の解除が可能かどうか、解約返戻金があるかどうかが判明します」と続けました。
実務上、多くの債権者は生命保険契約の解約返戻金を差し押さえようとしていますが、健康保険や傷害保険は執行原則に基づき差し押さえが行われないことになっています。ただし、債権者が明示的にその旨を申請した場合には、執行されることがあります。
葉啓洲氏：保険会社は顧客のために附約を保留するべき 政大法学院副院長で法律学科主任の葉啓洲教授は、「保険契約は保険会社が設計したものであり、これは保険会社の条項が原因です。もし主契約が執行される場合、保険会社は顧客のために附約を保留するべきです。そうすることで問題を解決できます」と述べました。
葉教授は、「もし保険会社が顧客のことを考えるなら、万が一主契約が解約された場合、保険会社は顧客のために附約を保留し、執行を行わない選択をすべきです。これが顧客のためになるべきです。実際、南山生命保険や富邦生命保険などの保険会社は、顧客の主契約が執行される際に、附約を保留する措置を取っています」とも言いました。
「健康保険と傷害保険は執行されるべきではありません」と葉教授は続けました。「これらの保険は多くが1年契約であり、解約返戻金がありません。解約返戻金がないのであれば、終止する理由はないはずです。現在、市場には長期契約や終身型の医療保険もありますが、それでも解約返戻金は非常に少額です」と説明しました。
陳俊元氏：保険は複雑な金融商品、裁判官が必ずしも理解していない
大法廷第897号裁定では、債務者の生命保険契約に対する金銭債権が強制執行の対象となることが示されていますが、実際には多くの健康保険や傷害保険、さらには財産保険や強制車両保険までが執行されており、これが混乱を引き起こしています。金管会と司法院は、無実の人々が巻き込まれないように執行原則を緊急に発表しました。しかし、総合的に見ると、法的な位階の問題と法官の認識の問題が影響しており、「強制執行法」は法律であり、金管会や司法院の執行原則は位階が低いため、法官が必ずしもそれを遵守するわけではありません。債権者の立場からは債権を回収したいという思いがあり、裁判所の第一線の担当者が債務者の保険契約に解約返戻金があるかどうかを把握していないため、差し押さえ命令が出され、それが混乱を招いています。
保険契約の強制執行案件が急増し混乱が広がる中で、金管会と司法院は執行原則を発表しましたが、これらの原則は法的効力が低いため、効果はまだ十分ではありません。今後、法改正を加速させることに加え、実務面では裁判所の第一線担当者に対して保険金融商品に関する研修を提供し、保険契約に対する理解を深めることが必要です。
