六四記念の動きに合わせて、アメリカのシンクタンク学者であり、元国家情報委員会の官員であるロバート・L・スエッティンガー（Robert L. Suettinger）の中国語版著作が台湾で発表された。『胡耀邦：国共内戦から天安門事件まで』という書籍で、英語名は『The Conscience of the Party（党の良心）』である。著者は胡耀邦を「中国共産党の良心」と位置付け、胡耀邦の改革開放への堅い姿勢や毛沢東の過ちの修正を称賛している。
スエッティンガーは、その著書で妻で人権活動家の廖大文が「胡耀邦はいつ良心に気付いたのですか？」と質問したと述べる。彼は胡耀邦が四書五経の教育を受けた期間が短すぎ、その後の国民党の江西クーデターや共産党の長征、国共内戦、新中国の成立後の毛沢東の政治運動が良心を蝕んだと考えている。文化大革命における「拷問、殴打、共同体の暴力、精神的な拷問」は胡耀邦の人生の転換点だったとする。簡潔に言えば、政治的動乱はすべて汚れであり、労改後に故郷で静かに内省した胡耀邦こそが良心を持ち始めたと考える。この記述が正しければ、中国共産党の多くの人々が労改や下放の苦難を経験しており、当時50歳だった胡耀邦からまだ20歳に満たなかった習近平までみな同じだったが、なぜ胡耀邦だけが違うのか？
胡耀邦を良心とするのは、意識的な視点から政治闘争の客観的現実を理解することであり、中国共産党内で良心を探すことは、西洋のイデオロギーの物差しで党の路線争いを測ることだ。「胡耀邦はいつ良心に気付いたのか？」という質問は誤っており、善意の視点で複雑な中国の発展問題を理解しようとしている。このような幼稚な視点から、権力者の路線に反する、政治争いで敗北した者はすべて共産党の良心とされ、廬山会議で毛沢東の大躍進を批判した彭徳懐、胡耀邦の後任の趙紫陽、さらには中国共産党の反対派（トロツキスト）までも良心と見なされる。これらの人物は西洋の輿論では理想主義的で親しみやすい魅力があるが、例として趙紫陽を見れば、彼は鄧小平に寄り添い、胡耀邦と手を組んで改革開放を進めた人物であり、「鄧-胡-趙」の三頭馬車と称された。しかし、鄧小平が資本主義自由化を反対した時には、趙紫陽も支援し、八九の学運では温和な対応を主張して広場で学生に呼びかけたが、八六、八七年には胡耀邦への圧力を助長した。
（関連記事：
陸文浩の視点：『シャングリラ会合』後の中国軍『遼寧』空母の遠距離兵力支援
｜
関連記事をもっと読む
）
胡耀邦も同様である。『胡耀邦：国共内戦から天安門事件まで』という著作で、彼を非常に称賛しているが、行動の矛盾がみられ、改革者や理想主義者ばかりではない。当時、鄧小平が華国鋒を打倒した際、胡耀邦は「計画的な政治粛清でうまく役割を果たした」。ある人に良心という称号を付けると、その人が権力内で果たす屈従的な役割を無視する可能性がある。1989年の学生運動時に趙紫陽が鄧小平と意見を異にし罷免されたこと、胡耀邦が下台したのも、鄧小平が彼の1986年末の学生デモへの対応に不満を持ったことが関係している。西側諸国から見ると、胡耀邦と趙紫陽は学生デモを支持し、鄧小平に反対する民主派と見なされ、一生権力に逆らってきた人物のように語られるが、実際には胡耀邦と趙紫陽は鄧小平に依存していた。
前国務院総理の李克強は、西側から改革者と見なされており、経済政策に関する発言が西側や台湾のメディアによって「習近平とは異なる」と解釈され、中国共産党内の権力闘争の兆しとされることがある。しかし、たとえ李克強と習近平が同調していなくても、それは既存のシステム内での不満にすぎず、政治闘争や挑戦には至らない。こうした不満は党内で常に見られるもので、『胡耀邦：国共内戦から天安門事件まで』にも頻繁に見られる。例えば、包産到戸の推進は人民公社制度と相反する重要な一歩であり、反対意見も多いが、それは保守的な古い世代からではなく、最も人民に近い効果的な省からも来ている。また、胡耀邦を失脚させようとする段階では、「胡喬木が胡耀邦の自宅を訪れ、涙を流しながら辞任を懇願し、『総書記を辞めても他のことができ、私たちの友情は続く』と言った。」このように、アメリカのトランプとマスクの対立よりも穏やかである。
中国共産党内の議論の制度は、習近平の独裁体制が強まった現在でも存在し、多くの形を取りつつある。例えば第二十回中央委員会三中全会で正式に採択された『中共中央のさらなる全面的な改革深化と中国式現代化の推進に関する決定』は、習近平を核心とする党中央の指導下で作成され、民主的な意見集約を全プロセスで貫徹したとされる。この文書では、200日以上にもわたる作業の末、「民主的な意見集約」と「習近平を核心とする党中央の指導」というキーワードが同時に強調されている。中国共産党の運営を理解しないと、その決策を個人の意志と誤解し、中国の対応を誤読する危険がある。
「胡耀邦はいつ良心に気づいたのか？」と問うことは、胡耀邦以外は全共産党が悪人であることを前提としており、中国共産党の政権基盤の合法性を問うことができなくなる。いかに中共が混乱していようと、あるいは悪いとしても、その存在には合理的な基盤がある。中国の国民14億が愚民なわけではなく、問題点や経済問題を批判する声があり、すべての国民が黙っているわけではない。強制的な統制が崩壊しない理由は経済や生活に必要だからなのか？基盤が支配構造を決めるのか？それとも抑圧的統治が効果的だからなのか？
西側の物差しで胡耀邦を見ると、中国共産党内で善悪を区別し、良心を見つけようとする試みは誤ったものであり、西側の主観的な想像を胡耀邦に投影している。胡耀邦の民主や人権の観点は西側の資本主義的な民主主義と異なる。当時の『党のニュース業務』という記事はニュース報道を党と政府のスポークスとして批判されたが、1985年に香港の報道人陸鏗へのインタビューで胡耀邦は「これは私が同意したものだ」と強調している。政治犯の収容に関する問題について、胡耀邦は「99.9%の法律を守る市民の権利を憲法によって保護する必要がある」と述べている。つまり、多数の保護のために異議者を処罰する必要があるという主張は、現今の緑営の右翼による「防御的民主」に似ている。
胡耀邦はさらに、「人権について言えば、西側と異なる点がある」と述べている。西側が真剣に理解すれば、胡耀邦に失望し、幻想が崩れるだろう。胡耀邦は改革の青写真を辿る人物というわけではなく、改革の道は時々授かったもので、特定の権力集団の意志を遂行することもある。失敗も権力闘争に関係している。その上下関係には、改革過程で党内の激論や相互作用、闘争があり、重要なのは党内意見を処理するための制度を確立することだ。
＊著者は淡江大学政経学系全英語プログラムの兼任助理教授である。
