11か月間勾留された前台北市長の柯文哲氏が出廷し、感情を爆発させた。検察官に対し「あなたたちに恥はないのか」「人を陥れる物語をでっち上げるくらいならネット工作員になればいい」と罵倒。さらに賴清德総統に向けて「何をやっているのか、国をバラバラにして」と批判し、検察官に「賴清德氏に必ず伝えろ。私は絶対に降伏しない、屈服しない」と言い放った。
柯氏を起訴し、懲役28年を求刑した台北地方検察署は声明を発表。検察官は「国家を代表し」法に基づき犯罪を追及し処罰する立場にあり、その身の安全と職務遂行の尊厳は守られるべきだと強調した。訴訟当事者は理性的に攻防すべきであり、公訴検察官への人身攻撃となる非理性的な発言や行為を厳しく非難した。
「党・検察・メディア」が描いた犯行像 柯文哲氏11か月拘束も資金流判明せず
公平に言えば、柯文哲氏が法廷で声を荒らげたのは確かに極めて不適切である。刑法や裁判所組織法によれば、裁判長は状況に応じて退廷命令、罰金、さらには拘留を命じることも可能だ。今回は休廷中の「暴走」だったため、裁判長はやむなくなだめるにとどめ、「台湾の司法はすでに脆弱で、これ以上批判されるべきではない」と諭した。しかし、審理中や閉廷後の裁判官・検察官の発言を見れば、柯氏が怒りを爆発させたことにも一定の理由があると感じざるを得ない。彼は自らの「不当な扱い」に鬱憤をぶつけたのだが、残念なのは、裁判所と検察が自らの安全や尊厳を守ることを、訴訟当事者の人権保障よりも優先している点である。
まず、検察官が「国家」を代表して犯罪を追及・処罰すること自体に異論はない。だが柯氏の事件では、「政治ありき」の姿勢が先行し、国家の公訴人としての基本原則──検察官は証拠を提示し、立証方法を示す義務を負う──を忘れていた。当事者に自ら無実を証明させることは許されない。
本件は当初から「党・検察・メディア」が結託して「犯行像」を描き、そこに事件をはめ込む形で進められた。政治献金に不備があっても、収賄の対価関係がなければ刑事責任には直結しない。しかし「京華城を巡る利益供与」という構図が作られ、「図利罪（利益供与罪）」が持ち出された。もっとも同罪の立証は容易ではなく、「貪汚図利罪」という的を後から描く手法が取られた。検察はこの的をもとに柯氏を断罪しようとしたが、具体的な資金の流れは見つからなかった。資金の流れがないということは立証不足を意味し、重要な犯罪事実とされた「1500万元」についても、授受者も不明で、あるのは「ある時、ある場所」という曖昧な記載だけだった。これは「有罪を証明する方法」そのものが欠けていることを示す。それにもかかわらず、証拠も方法もないまま懲役28年という重刑を求める──これで司法が脆弱でないと言えるだろうか。
さらに、長年にわたり証拠不十分のまま勾留請求を行うのは、検察・調査機関の悪弊である。人権保護の観点から勾留許可権は裁判所に移されたが、蔡英文政権下の司法改革国是会議でも「権限乱用による勾留」と「逃亡防止策」は議論された。滑稽なのは、それから9年経っても重大なマネーロンダリングや詐欺犯の逃亡は繰り返され、与党関係者の不祥事はしばしば法の網を免れ、民進党が最も神経を尖らせる「スパイ容疑者」ですら20万元で保釈される現状だ。柯氏は公判前に勾留され、起訴後も再三にわたり延長され、11か月拘束されても自白は得られず、資金の流れも見つからない──これで司法が脆弱でないと言えるだろうか。
捜査全面公開で庶民の疑念許さず 「政治的勾留」の汚名拭えず
第三に、「柯氏事件」発生以来、「党・検察・メディア」が捜査を全面的に公開してきたことは、常に批判の的となってきた。台北地方検察署は一貫して「漏洩はしていない」と声明し、司法の独立性を尊重するよう求めてきたが、検察官は自らを過大視し、柯文哲氏への「人身攻撃」を厳しく非難。さらに前例のないことに、柯氏事件の検察官の顔写真入り画像を投稿したエンジニアを2か月勾留した。理由は、別のネットユーザーが画像に血痕を合成し「命の借りは命で返す」との文字を添えたためである。検察官は、自分が一枚の画像で脅されたことは見ても、事件当事人である前台北市副市長・彭振聲氏の妻が重圧に耐えきれず命を絶ったことは見ず、法廷での彭氏の悲痛な叫びも耳に入れなかった。検察と裁判所は勾留したい相手を勾留し、リコール請求の署名不正を理由に全台湾規模の大捜索と大量勾留を行った一方、元検察官で現職立法委員の呉宗憲氏による告発は無視した。「政治的勾留」は検察・裁判所にとって拭いがたい汚点となっており、これで司法が脆弱でないと言えるだろうか。
第四に、柯氏事件の公判開始以来、毎回の審理で台北地検は痛手を負っている。資金の流れを示す証拠は見つからず、多くの証人は不適切な取り調べを受けていた。最近の連続した公判では、京華城の容積率優遇に関する手続きと法的根拠を確認するため、台北市の関連公務員が召喚されたが、ほぼ全員が違法性を否定。唯一「争点となり得る」と答えた林欽榮・前台北市副市長は、この発言で高雄市政に関わる「地雷」を踏みかけた。核心は、検察・調査当局が柯市政では違法と断じた事案が、なぜ民進党の高雄市政府や賴清德氏が市長を務めた台南市政府では認められるのかという点である。この疑問はいまだ解消されておらず、柯氏が「なぜきちんと調べてから私を拘束しないのか」と批判するのも無理はない。これで司法が脆弱でないと言えるだろうか。
第五に、合議体は柯氏の激しい怒りにも冷静に対応した。江俊彥裁判長は「勾留の理由と必要性が常に存在するかを検討してきた」と説明し、休廷20分間もその点を協議したと述べた。ただし、合議体が判断する際には自らの心証だけでなく、「高等法院が勾留を確定した判断と事実関係」を尊重する必要があり、審理中に状況の変化があった場合のみ異なる措置（保釈）に正当性が生じる。検察官が抗告した場合も、そうした判断の方が上級審に受け入れられやすい。「もし異なる決定を下して高院に取り消され差し戻された場合、司法や裁判所にとって悪影響となる」との見解を示した。
（関連記事：
台北前市長柯文哲氏が法廷で激怒「12カ月も拘束された、限界だ」 検察を痛烈批判
｜
関連記事をもっと読む
）
柯氏事件 疑わしきは勾留優先の逆転運用 司法の傷を深めたのは司法官自身
裁判長の説明は婉曲ではあったが、その背景には昨年、柯文哲氏が一度保釈された際、検察側が「認められるまで何度でも抗告する」と公言し、高等法院が差し戻して再判断を命じた経緯がある。その後、地裁は勾留請求を繰り返し認め、柯氏のフェイスブック投稿すら延長勾留の理由とされた。「事実関係が変わらなければ」勾留を続けるという論理は、検察が証拠を見つけられない場合でも拘束を継続し、柯氏が無罪を主張し続ける限り勾留されるということではないのか。裁判長の言う「高院の勾留基準値」は証拠がある場合か、それともない場合か。金の流れや法的根拠が未解明のまま、どうして勾留を「率先して」認められるのか。上級審の判断が勾留の客観的要件を超えて政治的配慮を優先するのであれば、司法が政治に屈しているとの疑念をどう払拭できるのか。これで司法が脆弱でないと言えるだろうか。
京華城案件の審理は数か月続いているが、検察の主張を否定する以外に新味はない。7日の公判では、前台北市副市長の黃珊珊氏が証人として出廷したが、議論は都市計画手続きの確認に終始した。柯氏が黃氏に送ったとされる「威京の小沈には既に渡した、もう探すな、彼の財務状況も良くない」との発言については、弁護側が主尋問の範囲を逸脱していると異議を唱え、検察も質問を撤回。黃氏は答弁を免れ、大きな謎が残ったように見えた。しかし、この発言は起訴状にも記載されているが、黃氏は9か月前に「原状を説明」しており、このメッセージは2023年11月、大統領選の募金に関する話題であった。一方、検察の主張する「ある時・ある場所」の1500万元は2022年の出来事で、両者は全く無関係である。黃氏は、検察が実証を見つけられないにもかかわらず、1年以上後のメッセージを証拠として寄せ集めたことを厳しく批判し、「勾留しても供述は得られず、起訴状はこの4か月間の週刊的暴露の荒 absurdさを証明している」と述べた。
柯氏の勾留が4か月であれ11か月であれ、進展は皆無である。怒りを露わにする柯氏のみならず、国民の司法への最後の忍耐も尽きかけている。汚職を立証するには資金の流れが必要であり、利益供与を立証するには違法性を認識していたことの証明が不可欠だ。司法の原則は単純で、疑わしきは被告の利益に、疑わしきは無罪に、である。しかし本件の検察は「疑わしきは重く罰する」「疑わしきは有罪に」という逆の道を歩んでいる。疑わしい場合に軽く扱うか重く扱うかは議論の余地があっても、少なくとも「疑わしいまま勾留」するべきではない。これでどうして人権保障が語れるのか。台湾の司法はあまりにも脆弱であり、しかもその司法を傷つけ、痛みを増しているのは他ならぬ司法官自身である。
