前ドイツ連邦憲法裁判所裁判官で、現在はミュンヘン大学法学部の教授であるペーター・フーバーが先日台湾に招かれ講演を行った。彼はドイツ憲法の発展過程において重要な役割を果たした法学者であり、「風伝媒」とのインタビューで、ドイツの「選択肢のためのドイツ」（AfD）の台頭や、トランプのホワイトハウス復帰が西洋の民主主義に与える潜在的な脅威、そして台湾のリコール動向に対して彼の洞察と深い見解を示した。
ペーター・フーバーは現在、ミュンヘン大学法学部の教授である。彼はミュンヘン大学で法学の博士号を取得した後、イエナ大学、バイロイト大学で教鞭をとった経歴を持ち、テューリンゲン高等行政裁判所裁判官、ドイツ法学会の会長、メディア集中管理委員会の会長、ブレーメン自由ハンザ都市の州裁判所裁判官、テューリンゲン自由州の内務大臣を歴任した。さらに、2010年から2023年までドイツ憲法裁判所の裁判官を務めた。
フーバーはかつて、ドイツの「基本法」（すなわちドイツ憲法）が75年の運用を経た結果、人々がもはや国家体制の「上から下への」視点だけでなく、より「下から上への」市民の視点を持ち始めたと指摘している。連邦憲法裁判所は165巻にわたる判決書を通じて「基本法」の簡単なテキストを解釈し、時代の発展に応じたドイツ憲法の調整を行うことで、75年前に制定された「基本法」と密接不可分となっている。「基本法」を基に、連邦憲法裁判所の支援を受けて、誰もが何らかの形で正義を得ることができるが、これは市民が国家機関と安定性に対する信頼において極めて重要である。
フーバーは、ドイツ憲法裁判所が戦後の権威主義国家構造から今日の気候変動問題に至るまで、社会の挑戦に適切に対応してきたことが、「基本法の完全性が防衛に値する」ことを人々に認識させ、基本法が持続的で高く評価される憲法に発展したと評価している。ドイツでは、民主法治国家に対する根本的な疑念は発生していないし、連邦憲法裁判所の権限を弱めようとする真剣な試みもなかった。しかし、ドイツ社会の極化が顕著になっているため、人々の憲法と政府に対する信頼を揺るがす可能性がある。
憲法裁判所の裁判官を務めた際に、フーバーは2022年2月26日の自殺幇助に関する判決（BVerfGE 153, 182 ff.）が最も困難であったと感じている。この判決は、ドイツ《刑法》第217条に規定されている「商業的自殺幇助の禁止」が違憲かつ無効であると宣告した。というのは、該当条文が実質的に自殺幇助の可能性を奪い、個人が憲法で保護される自主的な生命選択の自由を行使する機会を事実上失わせたからである。フーバーは、この判決がドイツ社会にどのような影響を与えるかはまだ観察が必要であると指摘し、この判決が現代の普遍的合意を認めただけであると謙遜に述べている。
（関連記事：
六四事件36年・劉暁波ノーベル賞から15年 東京で記念集会「劉暁波とは何者か」開催
｜
関連記事をもっと読む
）
以下は、フーバーとのインタビューの他の重要な質疑応答である——
風伝媒：台湾の野党党首が「ナチス」「ヒトラー」と大統領を批判して論争を呼んだ。この種の言論の境界線はどこにあるのか？
フーバー：「ナチス」という言葉の定義は非常に拡張されており、今日ではこの言葉がドイツでも政治的対立者を誹謗中傷するためによく使用されている。例えば、他の政党がドイツの選択肢（AfD）に対し行う攻撃や、公私の討論において保守的態度を批判するために使われる。また、この現象はナチスの歴史的な意味とその暴力を希薄にするが、この種の言葉の使用を慎重な形に戻すことができるかは疑わしい。
風伝媒：台湾では「すべての議席をリコールする」という政治運動が進行中である。このような行動は正当性を持つか？
フーバー：リコールは台湾憲法に明文化されている制度的道具であるため、「全面的リコール」が正当性を欠くと見なすことは難しい。しかし、リコール制度は代議制民主主義の理念と対立する。代議制民主主義では、各議員が国民全体を代表しており、理論上、個別の議席の合法性を単独で奪うことはできない。
風伝媒：ドイツの選択肢（AfD）はしばしば「ナチス」と呼ばれることがある。この政党はドイツの民主制度にどれほどの脅威を与えているか？
フーバー：ドイツの選択肢に対して過度にヒステリックになる理由はないし、ドイツの憲政秩序が現在脅威にさらされているとも考えない。政府は政治体制の発展に対する監視を続ける必要があるが、同時に自らの権力を維持するために関連する討論を道具化することは避けるべきである。
これまでのところ、ドイツの選択肢（AfD）は違憲と判断されていない。たとえ憲法保護庁（Verfassungsschutz）が「すでに証明された過激主義組織」として認定しているとしても、それは違憲ではない。憲法保護庁は行政機関として過去に多くの過ちを犯したことがあり、彼らの評価基準が何であるか、党派的な利益が関与しているかどうかは不明である。
風伝媒：ドイツの選択肢のすべての議員をリコールすることに賛成するか？
基本法第21条においては、政党の禁止の要件が明確に規定されており、連邦憲法裁判所が政党の合憲性を剝奪する権限を与えており、他の機関が連邦憲法裁判所の判決の前にこれを理由に行動することを禁止している。唯一、政党が人間の尊厳、民主主義の原則、または法治の基本構造を侵害する場合に限り、連邦憲法裁判所が政党を違憲として宣告する可能性があるが、これは究極の手段（ultima ratio）である。
《ドイツ基本法》第21条：
一、政党は国民の政治的意思形成に参与しなければならない。政党は自由に結成できる。内部組織は民主的原則に従わねばならない。政党はその資金および財産の出所と使用について公開説明しなければならない。
二、政党はその目的及びその党員の行動により、自由、民主主義の基本秩序を損なうまたは廃止することを意図する場合、またはドイツ連邦共和国の存在を危うくする場合、違憲である。違憲であるかどうかは連邦憲法裁判所が決定する。
三、その細則は連邦立法によって規定される。
風伝媒：台湾政府は北京統一を唱える中国移民を排除している。彼らは国家の安全を危険にさらすと見られている。国家の安全と表現の自由の間で、私たちはどのように選択すべきか？
フーバー：国が移民を受け入れるか否か、あるいは移民に対抗するか否かは、民主主義、表現の自由、または法治との関係は少ないが、より政治的な意思決定と政治的選択に依存する。もし移民が国家の安全に対する脅威となる場合、それは制限を行う正当な理由となり得る。しかし、いずれにせよ、個々の人々は公平に扱われるべきである。
風伝媒：トランプがホワイトハウスに復帰した後、現在のアメリカの民主法治が直面している挑戦についてどう考えるか？政治的に分断されたアメリカに対し、何か提案はあるか？
フーバー：アメリカは現在、動揺と変革の時代にあるが、最終的にどのような結論に達するかはまだ不明である。原則的には、アメリカの憲政体制が現政府の試練を乗り越えられると楽観的に考えている。トランプが昨年の選挙で再び勝利したことは確かに驚きであり、これは大勢の人々が無視されていると感じているためである。民主党はこの点を真剣に重視していない。他の西洋諸国が同じ過ちを繰り返さないための唯一の解決策は、対立を増幅させず、常に不満を傾聴し、（たとえ同意できないとしても）人々が自身の声が重視されていると感じさせることである。
