米国は「一つの中国」を承認したのか、それとも認識しただけなのか？『エコノミスト』が読み解く　米中翻訳をめぐる言葉の罠と政治的計算

良好な関係は、まず良好なコミュニケーションから始まる。言葉は緊張を和らげることもあれば、逆に火に油を注ぐこともある。とくに異なる言語を使う相手とやり取りをする際、メッセージは翻訳の過程で本来の意味を失いがちだ。
英誌『エコノミスト』の中国研究員でポッドキャスト制作者の陳潔昊氏は、自身の番組「中美、不用翻譯：語言如何複雑化中美関係？」（Lost in translation: how language complicates US-China relations）で、中国語翻訳の難しさと、誤訳が政治的にどんな影響を及ぼすのかを掘り下げた。

承認か、認識か　翻訳が生む微妙な差

1979年、米中が署名した「上海コミュニケ」で特に注目された一文がある。「米側は、海峡両岸のすべての中国人が『中国は一つであり、台湾は中国の一部である』と堅持していることを“承認する”」――。しかし英語の原文は“acknowledges”で、本来は「承認する」よりも「認識する」に近い。

「承認する」という意味の“recognize”とは異なるニュアンスを持つ言葉が、なぜか中国語版では「承認」として記されていた。ホワイトハウスは後に「米側は中国語版を確認していない。なぜ最終文書で『承認』になったのか把握していない」と説明しており、実際には中国側がこっそり挿入した可能性があるとみられている。

翻訳の違いがあいまいな解釈を生む例は今もある。2025年1月24日、王毅外相と米国のルビオ国務長官が電話会談した際、王毅氏は「好自為之（よく考えて行動するように）」と言った。だが中国側が出した英語版では「I hope you will act accordingly（適切に行動することを望む）」と訳されていた。中国語を理解する人なら「好自為之」が上司が部下を叱責するニュアンスを帯びることを知っている。ルビオ氏は後に「通訳を通した際は特に問題を感じなかった」と振り返った。

なぜ中国語は難しいのか

北京駐在の特派記者コービン・ダンカン氏は、2022年の都市封鎖をきっかけに中国語を学び始めた。「中国語は母語としない人にとって本当に習得が難しい」と率直に語り、その理由を3つ挙げている。

まず、語彙そのものが感情的な色彩を強く帯びる点。英語のようにニュートラルな言葉が多いわけではない。

次に、文法構造の違い。中国語は従属節が少なく、a、an、theといった冠詞もない。例えば習近平氏が「中国を指導強国に」と述べた場合、“the leading power”なのか“a leading power”なのか、微妙な違いが大きな意味を持つ。（関連記事：舞台裏》米国だけではない！台湾社会防衛靭性構築　背後にさらに国際的な実力者が暗躍｜関連記事をもっと読む）

そして意図の問題。中国当局は国内向けと海外向けで異なるメッセージを発信することがあり、言葉のあいまいさを戦略的に利用する。いわゆる「内宣」（国内プロパガンダ）と「外宣」（対外プロパガンダ）でまったく異なる内容を示すことも珍しくない。

翻訳に潜む政治的な計算

ダンカン氏は具体例を挙げている。習近平氏がよく用いる「講好中国故事」は一般的に“tell the China story well”と訳されるが、中国の記者は「“良い中国の物語だけを語れ”という意味でも受け取られている」と笑い交じりに語ったという。

「人類命運共同体」は、かつて“a community of common destiny for mankind”と訳されていたが、後に“community with a shared future”に改められた。これは一部のASEAN外交官が「命運共同体」に中国主導のニュアンスを感じ、より包容的な言い回しにした方がよいと考えたためだとされる。

また、鄧小平氏の政策として広く知られる「韜光養晦（とうこうようかい）」も興味深い例だ。本来は「実力を隠し、好機を辛抱強く待つ」という意味で、かつては “hide your strength, bide your time” と訳されることが多かった。

しかし近年では、公式の場では “keep a low profile（低姿勢を保つ）” が使われる傾向が強まっている。前者の「実力を隠す」という表現は、権謀術数的で攻撃的、マキャベリ的な響きを伴い、国際的なイメージを損なう可能性があるからだ。

さらに、中国外務省が台湾問題でしばしば使う「玩火必自焚（火遊びをすれば自ら焼け死ぬ）」という言葉も、翻訳上のニュアンスが大きく異なる。英語の “those who play with fire will get burned（火遊びをする者は火傷する）” はあくまで慣用的な警告にすぎないが、中国語では「自焚」が焼身自殺を想起させるほど強烈で、自己破壊的な意味合いを帯びている。

そして習近平氏がしばしば用いる「殺手鐧」についても、英語圏では “the assassin’s mace” と直訳されることがあるが、ダンカン氏は「この訳は不適切だ」と指摘する。より正確には “Trump card（切り札）” や “the ace up your sleeve（奥の手）” とすべきであり、直訳では習氏を暗殺者のように誤解させかねないと語っている。

米中台関係の翻訳問題

ダンカン氏はさらに、中英翻訳をめぐる現場の体験を語った。彼は特に、1970年代の米中国交正常化交渉に参加し、ニクソン大統領とともに訪中して毛沢東主席とソ連問題を議論した経験を持つ翻訳官チャス・フリーマン氏にインタビューしている。フリーマン氏は中国語だけでなく、フランス語、スペイン語、アラビア語にも通じた語学の達人だ。（関連記事：舞台裏》米国だけではない！台湾社会防衛靭性構築　背後にさらに国際的な実力者が暗躍｜関連記事をもっと読む）

当時は中国本土で中国語を学ぶことが許されていなかったため、彼はまず台湾で語学訓練を受け、その後ニクソン大統領の訪中に随行し、初めて中国大陸の地を踏んだ。北京での会談では、中国側通訳との間でいくつかの意見の相違や議論が起きたという。その中で重要な論点となったのが「deterrence（抑止）」の訳し方だった。

フリーマン氏は「台湾では『嚇阻』を用い、威嚇して阻止するという意味で、これが良い訳だと考えられている。一方、大陸では『威懾』を使い、より攻撃的で積極的なニュアンスを帯びる」と説明する。その後、中国軍事科学院が長年の議論を経て「懾阻」（恐喝と阻止）という折衷案を出したが、いまだあまり定着していない。

彼はまた、「翻訳者は政治的上司の意図に忠実であるべきだ」としつつも、「そもそもその『意図』が実際にどう働いているのかは常に疑問が残る」とも付け加えた。

謝罪をめぐる言語学

1970年代とは異なり、当時は米中双方に「合意を目指す善意」があったが、現在は信頼が薄れ緊張が高まっている。そのため危機時の「言葉」の役割はより複雑だとダンカン氏は指摘する。

『エコノミスト』地政学編集者デビッド・レニー氏は、2001年の南シナ海上空で起きた海南島沖EP-3偵察機事件を振り返った。中国軍戦闘機と米軍偵察機が接触し、中国人パイロットが死亡、米軍機は強制着陸して拘束された。当時、レニー氏ら記者は現地で2週間交渉を見守ったが、スウェーデン人外交官の友人が「この問題は最後は曖昧な翻訳で決着するだろう」と語ったという。

中国は米国に責任があると主張し、許可なしの着陸について謝罪を求めた。最終的に米側は「中国領空への侵入」「口頭許可なしの着陸」「パイロットの死亡」に関して「遺憾（sorry for the death of the pilot）」を表明する書簡を送った。レニー氏は「英語の ‘sorry’ は必ずしも加害を認める表現ではない。これは一種の曖昧な処理だった」と説明する。

彼は補足として、当時の中国は今ほど強大でも民族主義的でもなく、WTO加盟を最優先にしていたため妥協の余地があったと振り返る。一方、米国は就任直後のブッシュ政権下で、議会も共和党が掌握していた。現在は党派対立が激しく、メディア環境も敏感なため、同様の事件が起きれば解決ははるかに難しくなるだろう。

陳潔昊氏も、SNSやネットの発達で英語と中国語の両方を理解する人が増えた結果、翻訳をめぐる議論が拡散しやすくなっていると指摘する。例として2019年、NBAヒューストン・ロケッツのゼネラルマネジャーが香港支持を投稿した件を挙げた。NBAは英語声明で「中国ファンを怒らせたことは遺憾」と述べたが、中国語版では「経営陣の発言に深く失望した」と強い表現を用いた。この二枚舌は、かえって双方の不満を高める結果となった。

言語は政治そのもの

米中関係が緊張する現代において、言語とコミュニケーションのあり方は二国間関係を映し、記者の仕事のスタイルも変えつつある。（関連記事：舞台裏》米国だけではない！台湾社会防衛靭性構築　背後にさらに国際的な実力者が暗躍｜関連記事をもっと読む）

ダンカン氏は「中国を取材する記者の仕事の多くは行間を読むことだ」と語る。政府報告書である語彙が何回使われたか、どんな場面で使われたか、スローガンの文言がどう変わったか――それらが政策の微妙な変化を示す。

「中国では言葉そのものが強い政治性を持っている」とダンカン氏は強調する。

陳潔昊氏も「以前は紙の資料を読み込むのが基本だったが、いまは大統領がツイート数本で政策を発表する時代であり、それが中国側の対応にも影響を与えている」と述べた。

レニー氏は「こうした文化的ギャップこそ、米中貿易が膠着する理由の一つだ」と分析する。トランプ氏は「習近平氏と直接会えばすべて解決できる」と語るが、中国にとっては「一つひとつの句読点まで確定しない限り首脳会談はしない」という文化がある。自由度を重んじる米国と、正確さと厳密さを重視する中国の違いが、外交の根本的な摩擦になっているという。