民衆党主席の柯文哲が京華城容積率案および政治献金案について、台北地検は本日26日捜査を終結。収賄・不正利益供与・公益財産横領の3つの罪で起訴し、28年6ヶ月の求刑をした。台北地検は午前中に記者会見を開いて捜査結果を説明したが、質疑応答は設けなかった。会見終了後、各メディアに文書による報道資料を提供し、その中には柯文哲らが違法行為を犯したと認定した理由についてのQ&A内容も含まれていた。
台北地検による柯文哲らに関するQ&Aの全文は以下の通り：
Q1: なぜ被告柯文哲が「違法と知りながら」と認定されたのか？
A: 柯文哲被告は都市発展局が開催したフォーラムに何度も自ら参加し、都市更新は彼の在任中の誇るべき実績の一つだった。京華城が大規模な再開発地であり、都市更新法令に適合せず、いかなる都市更新案も適用できないことを明確に理解していた。さらに、前都市発展局長の林○民から、京華城が都市更新の条件に適合しないことを明確に告げられ、注意を受けていた。被告柯文哲が京華城案の公開展示を承認した際、その決裁文書に添付された都市設計科、都市更新処の公務員、都市計画委員会の委員らの反対意見は、全て京華城案が都市更新案件ではないことを明確に指摘し、都市更新法令により容積率ボーナスを取得することは法に合致しないと指摘していた。
Q2: なぜ1500万元の収賄があったと決定されたのか？
A: 被告柯文哲が使用していたA1-37外付けハードドライブ内に保存されていた「工作簿」ファイルには、氏名・数字・会社・用途・経理人の各項目が記載されており、これらの内容は全て金銭の受け渡しに関するものであることが確認された。用途欄が空白のものは全て現金での受け渡しだった。被告柯文哲も「邱○琳が私が受け取ったと言うなら、私はその金を受け取ったということだ」と認めており、「工作簿」が被告柯文哲自身が作成した資金受領の帳簿であることが証明された。その帳簿の12行目には「日付2022/11/1-氏名小沈-数字1500-会社-用途-経理人沈慶京」と記載されていた。
Q3: なぜ210万元が柯文哲の収賄の対価と認められたのか？
A: 柯文哲被告は2020年3月10日、沈慶京被告が要求した「120,284.39平方メートルの床面積の回復」について、一方で「速やかに審査、決定せよ」と指示し、台北市の認定に誤りはなく、京華城案が訴訟手続きに入っていることを知りながら、もう一方では弁当会で、まだ市に提出されていない陳情書を都市発展局に送付し、都市計画委員会で検討するよう指示。沈慶京被告はこれを知り、2020年3月23日に張○澄被告と朱○虎被告に指示して、210万元を柯文哲被告が管理する民衆党の口座に送金させた。送金完了の翌日（27日）、都市発展局は京華城に対して本案を都市計画委員会で検討すると通知した。
（関連記事：
速報》「1000万元の収賄から逃れられず」柯文哲が正式に起訴！ 台北地検が「3つの罪」で28年6ヶ月の求刑
｜
関連記事をもっと読む
）
Q4: なぜ京華城が取得した容積率ボーナスは違法とされたか？
A: 京華城は2020年初めに建築年数わずか19年の京華城ショッピングセンターを自主的に取り壊した。この建物は都市更新の対象物件ではなかったにもかかわらず、都市更新法令を用いて容積率ボーナスを申請。これは都市更新条例、都市更新建築容積率ボーナス規則等の規定に明らかに違反しており、違法である。
Q5: 沈慶京被告は利益を受けた側だが、なぜ不正利益供与罪の共犯とされたのか？
A: 刑法第31条第1項の規定により、非公務員が公務員と共同で犯罪を実行した場合も、共同正犯として扱われる。沈慶京被告は柯文哲被告と不正利益供与の犯行について共謀し、行為を分担したため、不正利益供与罪の共同正犯とされた。
Q6: 本件の容積率ボーナスは都市計画委員会の決議を経ていたが、なぜ柯文哲らの不正利益供与が認められたのか？
A: 彭振聲被告は都市計画委員会の主任委員として会議を主宰する際、京華城の申請した都市更新容積率ボーナスが違法であることを知りながら、また委員らが法令に従って容積率ボーナスを付与すべきで、京華城案は都市更新案件ではないと明確に指摘したにもかかわらず、柯文哲被告の命令に従い、都市計画委員会の専門委員らの反対意見を無視して、事前に用意された違法な決議を強行採決した。
Q7: なぜ容積率ボーナスに賛成した都市計画委員会の委員らには違法性がないのか？
A: 都市計画の適法性は都市発展局が事前審査すべきものだが、工務監督担当の副市長である彭振聲被告、都市発展局長の黃景茂被告、都市発展局総工程司の邵琇珮被告が、柯文哲被告に従い、一貫して京華城の容積率ボーナス申請を違法に支援して都市計画委員会の審議に持ち込んだ。都市計画委員会の委員らはそれぞれ都市設計、景観、建築、交通の専門家であり、所管機関である都市発展局の適法性についての説明を信頼しやすい立場にあった。また都市計画委員会の決議は彭振聲被告が主導して強行決定したもので、都市計画委員会の委員らに不正利益供与の故意は認められなかったため、違法性はないとされた。
Q8: メディアが報じた柯文哲と沈慶京の12回の面会について、捜査ではどのように把握されているか？
A: 本件の証拠により、柯文哲被告と沈慶京被告の2人は良好な関係で頻繁に交流があったことが証明されている。柯文哲被告は沈慶京の陶朱隱園や威京本社に何度も訪問して面会し、指名手配中の同被告の許○瑜も2人の面会の詳細を仲介し、同行訪問していた。
A: 應曉薇被告は2024年8月27日午前11時頃、威京グループ本社付近でタクシーに乗り、遠傳電信南京東路店、台北市議会などに立ち寄った後、同日午後2時頃に台北市松山区塔悠路で同被告の王○侃を乗せ、不明な箱1個を運び、同日午後3時にタクシーで台北から桃園空港方面へ南下し、その後台中国際空港に向かい、空港カウンターで航空券を購入して搭乗手続きを試みたが果たせず、検察官の指示により廉政官が法に基づき逮捕した。これにより、應曉薇被告が司法の追及を逃れようとして国外逃亡を図った事実が認められる。
Q10: 沈慶京被告は執行当日、逃亡や証拠隠滅を計画していたのか？
A: 検察官の指示により廉政官が2024年8月28日午前7時5分頃、沈慶京被告の戸籍地を捜索した際、沈慶京被告は不在で、家族も実際の居所を明かそうとしなかった。廉政官が沈慶京被告の携帯電話に電話すると、「外出中」「オフィスにいる」などと偽り、30分後に戸籍地の11階共用階段に現れ、エレベーター脇の非常口から退去しようとしたが、幸い廉政官が現場で発見して阻止した。明らかに逃亡の意図があった。沈慶京被告は廉政官と共に取り調べを受けている最中にも、案件に関する公開声明を外部に発表するよう手配できており、罪責逃れのための証拠隠滅を図っていた。
Q11: 許○瑜被告の本件における関与はどのようなものか？
A: 柯文哲被告は収受した賄賂を、その事情を知っていた同被告の許○瑜に保管させた。検察官は外国に司法共助を要請し、関連捜査を積極的に継続している。柯文哲被告のオフィスから押収された破られたメモには「晶華→orange出国」などの文字があり、2024年8月27日に帰国したばかりの同被告許○瑜は、柯文哲被告の指示により急いで同年8月29日午前4時10分に航空券を予約し、同日すぐに日本へ出国した。検察官は友人を通じて帰国を促したが果たせず、法的な召喚にも正当な理由なく出頭せず、逮捕状による逮捕も叶わず、現在に至るまで帰国していないため、法に基づき指名手配されている。
Q12: 「工作簿」上の経理人である邱○琳、謝○珠、吳○壽、蔡○興の役割は？犯罪は成立するか？
A: 上記の者らは全て証人として出廷し、検察官の事実解明に協力しており、犯罪の嫌疑はない。
Q13: なぜ募金グッズやKPShowコンサートチケットの収入が政治献金とされるのか？
A: 政治献金法第2条第1項の規定により、選挙活動やその他の政治関連活動を行う個人や団体に対する、無償の動産・不動産の提供、不相当な対価の支払い、債務の免除、その他の経済的利益が政治献金とされる。
柯文哲被告の選挙事務所は第1波、第2波、第3波の募金グッズによる選挙資金集めを大々的に宣伝し、柯文哲被告の政治理念をアピールして寄付を促した。商品の価格は市場価格と比べて不相当な対価であり、支持者が柯文哲被告の政治・選挙活動のために提供した資金であり、木可公司が得た収入は政治献金に該当する。また、KPShowコンサートは柯文哲被告の総統選挙期間中に開催され、柯文哲被告も政治理念を宣伝して有権者に支持を呼びかけ、チケット価格も1枚8,800元と不相当な対価であったため、政治献金に該当する。
Q14: 柯文哲被告による4,300万元のオフィス購入資金の出所は合法か？
A: 柯文哲被告による上記オフィス購入の資金は、民眾党の2024年総統・副総統選挙費用補助金1億1,071万3,980元のうち、その3分の2にあたる7,380万520元から出ており、この部分については違法性は認められない。
Q15: 2024年副総統候補の吳○盈の選挙費用補助金の使途は？
A: 民眾党財務管理規則第9条および附表二は、中央党部が受け取る総統・副総統の選挙費用補助金のうち3分の1を中央党部が使用し、残りを候補者に配分すると規定しているが、総統・副総統候補者間の配分比率は明確に規定していない。証人の吳○盈は民眾党から補助金を受け取っていないと証言しており、この部分については刑事上の違法性は認められない。
A: 上記の者らは全て証人として出廷し、検察官の事実解明に協力しており、犯罪の嫌疑はない。
A: 陳○菡、許○、黃○瑩、吳○萱、陳○丞が割引コードを使用して木可公司から募金グッズの収益配分を受けていたことについて、刑事上の違法性があるかどうかは、検察官が別件として捜査中である。
