「司法官に合格した者は、まず刑務所で一週間拘留させて、見習いをさせる制度を導入すべきだ。」――京華城事件でおよそ1年間勾留されている柯文哲氏が、延長審理の場でこう主張した。裁判官や検察官にとって、柯氏を保釈させるか、さらに勾留を延長するかの判断は一層難しくなる。柯氏は「司法の厄星」と化し、釈放しても拘束しても波紋を広げる存在となっている。
「勾留は最後の手段であるべきであり、供述を引き出すために身柄を押さえるのは人権侵害だ。賴清德総統はかつての自らの主張を覚えているのか。」――こう訴えるのは民衆党主席で立法委員の黄国昌氏である。黄氏は《刑事訴訟法》における「共犯や証人との口裏合わせ防止」を理由とする勾留要件を削除する法改正を提案し、法曹界で賛否両論の激しい議論を巻き起こした。検察官出身で、これまで黄氏を支持してきた国民党の立法委員・呉宗憲氏でさえ「後遺症が大きい」として慎重姿勢を示している。
厳格な勾留要件こそが司法改革の核心である――賴清德氏もかつて改正案に連署
勾留が「濫用」か否かを問わず、勾留は常に司法改革の核心的課題の一つであった。すでに三十年前、司法院大法官は釈字392号で「勾留違憲」と判断した。なぜなら当時は検察官が裁判所の決定を経ずに勾留を決定でき、無罪が確定していない段階で重大な人権制限を科すことは、事実上の刑罰に等しいとされたからである。大法官は勾留決定権を裁判所に限定すべきと示し、現在の「検察官が請求し、裁判官が決定する」二重の関門が設けられた。これは国家権力（検察官）の濫用を防ぐための仕組みである。
その後も「勾留要件の厳格化」は司法改革の重要課題であり続けた。過去一年、藍白陣営が提出した国会改革や財政劃分法、選挙罷免法などの法案の多くは、もともと民進党が主張してきた内容であった。2008年と2012年、当時の民進党総召・柯建銘氏は二度にわたり刑事訴訟法改正を提案し、その内容は今回民衆党が提出したものとほぼ同一であった。すなわち「共犯や証人との口裏合わせ」を勾留事由から削除し、「他に適切な方法がない場合にのみ勾留可」とするものである。この提案には、現総統の賴清德氏、副総統の蕭美琴氏、総統府秘書長の潘孟安氏、行政院副院長の鄭麗君氏、外交部長の林佳龍氏らが連署していた。
では、民進党は再び二重基準に立っているのか。それとも「司法は民進党員を勾留できない」と自信を持っているのか。あるいは、民進党政権下で詐欺や薬物事件が増加し、証拠隠滅を防ぐ勾留に頼らなければ捜査が進まないのか。逆に問えば、現在逮捕されている詐欺や薬物事件は、すべて勾留によって解決されているのか。勾留は本当に再犯防止に有効だったのか。これらの問いには即答できないが、民進党が民衆党を「詐欺犯、薬物犯、児童虐待犯、性犯罪者、スパイの温床にする」と批判するのは論理的に無理がある。なぜなら「口裏合わせ」以外にも、証拠隠滅や再犯、逃亡の恐れがあれば勾留可能だからである。さらに、こうした「極めて悪質」とされる事件であっても、審理前や審理中に保釈を認められた事例はいくらでも存在する。言い換えれば、「口裏合わせ」の要件があっても、裁判官の判断は比較的緩やかなのが現実である。
もっとも「緩やか」と表現するのは公平ではない。先進的な司法制度は「確たる証拠」に基づくことを重視し、「自白」だけに依存しない。元高等検察署主任検察官・呂丁旺氏の言葉を借りれば、「不十分な物的証拠を寄せ集め、勾留によって得た自白を証拠にして罪に陥れることは、現代立憲主義における最大の反動であり皮肉である」となる。要するに、検察官の捜査は「自白中心主義」から「物証中心主義」へと転換しなければならず、物証が不十分な場合、勾留による自白に依存して有罪を立証すべきではないのである。
否認すれば勾留、認めてもなお勾留──対して、否認すれば起訴、認めればその後は音沙汰なし
遺憾ながら、わが国の刑事実務において勾留は検察官の「必要手段」と化している。まるで勾留請求をしなければ本気で事件を追及していないかのように見え、「勾留裁許」が起訴成立の指標の一つとされ、「有罪を演出する」ための基本装備とまでなっている。しかしこれは刑事訴訟法の定める「無罪推定の原則」と深刻に矛盾する。本来、確定判決が下るまで被告人は「無罪と推定」されるべきであり、勾留は有罪が確定する前に科す懲罰にほかならない。そしてこの懲罰を通じて被告人の心理的抵抗を崩し、防御権を奪う構造がある。京華城事件で前台北市副市長の彭振聲氏が「認罪」に至ったのも、まさにその典型例である。
こうした構図は柯文哲氏に限らず、大規模なリコール運動に関与した国民党のボランティア幹部らや、各地で相次ぐ議員による「架空秘書給与」事件にも見られる。しかも勾留されたのは民進党所属議員の方が多い。八年、十年、十一年と長期にわたって給与が支給され続けた案件は、銀行取引などの証跡が明白であり、身内を秘書にしていた可能性など慣行的要素もある。それにもかかわらず検察官は慣例的に勾留を用い、当事者が「認罪」すれば保釈や執行猶予に転じる手法を繰り返してきた。
例えば台北市議の陳怡君氏は155日間勾留された末に秘書給与の不正受給と建設業者への口利きを認めたが、明確な「対価関係」は認められなかった。にもかかわらず、他の被告が犯行を否認していることを理由に「口裏合わせの恐れがある」として、検察側と裁判所はさらに勾留を延長。すでに半年を超えるが、全面的な自白は得られていない。物証が不足すれば被告本人を狙い撃ちにし、部分的な自白にとどまればさらに勾留を重ねる。こうした検察の捜査手法はあまりに安直ではないか。加えて勾留された議員は議会活動が不可能となり、司法が結果的に民意による付託を断ち切る構造になっている点も見過ごせない。
一方、同じく架空秘書給与問題で捜査対象となった民進党の立法委員・林宜瑾氏と林岱樺氏は、立法院の「保護傘」に救われた。会期中の立法委員逮捕には院会の同意が必要であり、検察は地方議員に対するような勾留請求を行わなかった。その結果、林宜瑾氏は「認罪」したにもかかわらずいまだ起訴されず、林岱樺氏は「否認」したために起訴された。担当検察庁が異なるとはいえ、司法判断や捜査効率にあまりに大きな差があるのではないかとの疑念を抱かせる。
審前勾留、未決の被告に確定受刑者以上の懲罰
議員による秘書給与不正受給で勾留された事例は数知れないが、世間の注目を集めることは少ない。柯文哲氏は京華城事件の不可解な捜査経過のもと、個人の自由を犠牲にして司法の現実を示した。検察は事実上、人身の自由を支配する「神」と化している。
「審前勾留」が人権侵害とされる理由は明白である。被告はまだ「有罪」と確定しておらず、法的には「罪人」でも「犯人」でもない。柯氏によれば、刑が確定した受刑者は日中は運動や談話の時間があり、喫煙も可能で「兵役と大差ない」。一方、「勾留禁見」の被告は確定前でありながら、三坪ほどの独房に24時間閉じ込められ、弁護士以外の面会は許されない。金銭の流れも暗号資産も巨額現金も見つからず、容積率の適用も定まらない段階で科される「懲罰」は、受刑者への処遇をはるかに超えている。
柯氏は医師の立場から「司法の唯一の目標は社会の公平と正義であり、訴訟の勝ち負けではない」と訴える。検察官も医師と同じく、政治的立場や好悪を持ち込むべきではなく、倫理規範に従い被告に有利・不利双方の証拠を収集し、無罪推定の原則と捜査の非公開を守る責務がある。だが柯氏の事件で検察はそれを果たしたのか。
直近の勾留延長請求では、検察官は柯氏がSNSで発信を続けていることを理由に「権勢を利用した証拠隠滅の恐れ」と主張した。これが「科技による口裏合わせ」であり「司法の奇観」である。国家権力が個人を圧迫し、被告に「黙して耐えよ」と迫る姿は「司法の醜態」と言わざるを得ない。裁判所や検察の一筆が、人の人生を断絶させる。柯氏の「司法官に合格したらまず一週間拘禁せよ」という皮肉は、司法に対する信頼崩壊の象徴であり、より深刻なのは、こうした司法が与党に奉仕する姿勢を示す限り、国民は民進党政権の継続をどこまで信託できるのかという点である。
